A tercer trámite proyecto que reconoce al pueblo chango como etnia indígena

    “¿Esta moción requiere o no consulta indígena?’, fue la pregunta que marcó el debate de la Sala del Senado, instancia que despachó el texto legal a la Cámara de Diputados.

    A tercer trámite despachó la Sala del Senado, la moción que establece normas sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, para reconocer al pueblo Chango como etnia indígena de Chile.

    Cabe recordar que el texto legal comenzó a ser analizado en la sesión del 24 de junio y busca efectuar un reconocimiento de la subsistencia de la etnia de los Changos, cuyos miembros mantienen elementos comunes, como costumbres, creencias y estructura de organización o rasgos. (Revise nota relacionada).

    Con todo, el reconocimiento fue respaldado por 27 votos a favor, 13 abstenciones y 1 pareo, y el debate estuvo marcado por la pertinencia de la Consulta Indígena, de acuerdo al Convenio 169 de la OIT, lo que desde el Ejecutivo, de voz del Ministro Secretario General de la Presidencia, Claudio Alvarado, también fue expuesto.

    Transversalmente se hizo ver que se podría requerir la Consulta; sin embargo, algunos sectores criticaron que esta disposición se solicite en este debate, “pues nada se dijo en otros proyectos”, sentenciaron.

     Además, se aclaró que otras iniciativas legales, como la hoy Ley 21.151, que reconoce legalmente al pueblo tribal afrodescendiente chileno, no incluyó dicha Consulta. Sin embargo, el senador Francisco Huenchumilla, entre otros legisladores, reconocieron que el Parlamento “debe pronunciarse sobre esta cuestión en las mociones”.

    Durante la sesión, el senador Iván Moreira solicitó votación separada para la indicación que proponía en el artículo 26 agregar a las áreas de desarrollo indígena “porción de mar o borde costero”, lo que a juicio del legislador generaría conflicto entre la ley indígena 19.253 y la 20249 ley Lafkenche.

    Finalmente, la indicación fue descartada después de dos votaciones. La primera obtuvo 17 votos a favor, 16 votos en contra y 4 abstenciones, para luego ser rechazada por 17 a favor, 18 en contra y 2 abstenciones.

    Imagen foto_00000004

    El proyecto reconoce como Changos a las comunidades costeras ubicadas principalmente desde la II a la V Región; disponiéndose que se procurará proteger especialmente el hábitat de este pueblo originario, constituido por el borde costero, playas, islas y roqueríos, como asimismo la biodiversidad y ecosistemas marinos que garantizan su desarrollo y supervivencia.

    Extiende el reconocimiento como tierras indígenas a aquellas ubicadas en las Regiones II, III, IV y V, que actualmente ocupen personas o comunidades indígenas, en propiedad o posesión, y que hayan sido adquiridas como beneficiarios de los procesos de reforma agraria de los años ’60.

     

    DEBATE

     

    José García Ruminot

    “Voy a abstenerme, porque la consulta indígena es insoslayable, pero además, porque no se escuchó al Consejo Nacional de la Conadi, y a lo menos debió pedirse la opinión, a los gobernadores de las regiones de la segunda a la quinta (…)”.

     

    Francisco Huenchumilla

    “El 169 es ley vigente, por lo que no tiene doble lectura (…), pero tiendo a ser partidario que en materia de autoafirmación no sería necesaria la consulta. (…)Voy a votar a favor el reconocimiento”.

     

    Felipe Kast

    “Creo que estamos saltándonos normas institucionales, una vez más; esta vez no solo nacionales, pasando por encima del Convenio 169. Me parece lamentable que un elemento que hemos venido construyendo, hoy no se respete. Me voy a abstener”.

     

    Juan Ignacio Latorre

    “Cuando el pueblo Chango tiene autoconciencia de ser indígena, a partir de una mala política del Estado que lo declaró extinto, su reconocimiento tiende a entenderse como una medida que los favorece, en ese sentido la Consulta no es necesaria”.

     

    Juan Pablo Letelier

    “No tengo la menor duda que parte de este proyecto requiere de Consulta, más allá del reconocimiento. No tenemos metodología para abordar este tema. Las otras materias que están en el proyecto van más allá, ¿por qué se rechaza la consulta en estas otras materias?”.

     

    Iván Moreira

    “Me voy a abstener, porque aquí se están confundiendo las cosas. Una cosa es reconocer identidad y otra cosa es reconocer los beneficios de la ley Lafkenche”.

     

    Alejandro Navarro

    “Espero que se convierta en ley, tenemos que ponernos al día en derechos universales para los pueblos originarios y este es un pequeño avance”.

     

    Ximena Órdenes

    “La ley de pueblos indígenas, obliga a una revisión, porque fue construida no recogiendo todas las visiones e identidades, por eso voto a favor. Pero menciono que vengo de una Región donde las agrupaciones se entienden bajo el paragua de la etnia Mapuche, pero muchos quieren reconocimiento territorial y a sus particularidades”.

     

    Jorge Pizarro

    “Voy a votar a favor. Creo que a veces dejamos de lado el sentido común cuando tratamos de enredarnos en cosas que no corresponde; el reconocimiento del pueblo Chango es de sentido común para quienes vivirnos y sabemos de su existencia”.

     

    Rafael Prohens

    “Estamos conscientes, las Regiones del norte, de esta cultura, que por años ha estado rezagada y nos dicen que no están detrás de lo típico, sino que quieren que se reconozcan los ancestros y poder educar así a sus hijos. Con estos argumentos voto a favor”

    Imagen foto_00000003

    Yasna Provoste

    “Nos parece que reconocer al pueblo Chango viene a visibilizar un pueblo existente muy anterior a la conformación del Estado de Chile. Basta mirara los rostros de hombres y mujeres que a lo largo del litoral del norte se han mantenido valorando una cultura ancestral”.

     

    Kenneth Pugh

    “Hacer reconocimiento a un pueblo originario es relevante, por lo que valoro la iniciativa; (…) Sin embargo, no debemos confundir este reconocimiento con algunos aspectos propios de la ley indígena, por lo que hay que ser cuidadosos cómo queda articulado después”.

     

    Rabindranath Quinteros

    “Cuando se aprobó la Ley 21.191 de reconocimiento al pueblo afrodescendiente, nadie dijo nada de la consulta indígena. Esto le hace bien a ese pueblo Chango, así está establecido”.

     

    Ximena Rincón

    “Me da mucha pena que hay algunos que traten de instalar, permanentemente, que otros actúan fuera de la ley. Me impacta la superioridad que tratan de imponer algunos. Extraña que se exijan ciertos estándares para unos y no para otros. Voto convencida a favor”.

     

    David Sandoval

    “Por el reconocimiento voto absolutamente a favor, me parece válido con toda su cultura costera que ha dejado mucha impronta (…) Pero en el tenor de la segunda parte hay modificaciones que debieron pasarse por otra vía y ahí me abstengo”.

     

    Ena Von Baer

    “Este proyecto nuevamente nos pone sobre la mesa una falta que tenemos en el Congreso y que en su minuto se sostuvo trabajando en una comisión bicameral (…) Esta afectación puede ser positiva o negativa, serán los propios pueblos originarios quienes tendrán que establecerlo. Me abstengo”.

     

    Jaime Quintana

    “Llama la atención la defensa cerrada respecto del convenio 169, pero nada se dijo cuando había que votar iniciativas sobre biodiversidad (…) No es la comisión que debiese haberse pronunciado sobre la materia, también tengo duda si acá cabía o no una consulta, pero para el reconocimiento voto a favor”.

     

    Carmen Gloria Aravena

    “Me preocupa que no se haya hecho consulta a la Conadi (…) y las implicancias en el borde costeros y de aguas, que cualquier proyecto va a implicar efectos en donde cohabitan otros pueblos indígenas, por lo que me voy a abstener”.

     

    Pedro Araya

    “Me llama la atención que hoy se esté cuestionado la Consulta Indígena, cuando se está haciendo un beneficio, en ningún caso un perjuicio, ni para otros pueblos indígenas. En el uso de territorio marítimo, se necesita consulta a los pueblos originarios”.

     

    Juan Castro

    “Ninguna sociedad se va a negar a reconocer a los pueblos ancestrales. Se necesita más información sobre las raíces de un pueblo”.

     

    Juan Antonio Coloma

    “Efectivamente el tema medular es si este tipo de planteamientos debe o no pasar por la consulta de pueblos originarios.  La afectación es en general, producir cierto efecto sobre algo o alguien, por eso me abstengo».

     

    Alfonso De Urresti

    “La derecha pone límites de proyectarnos que reconocer una nación con distintos pueblos, con plurinacionalidad, pero no les quepa duda que este debate se dará en la Asamblea Constituyente”.

     

    José Miguel Durana

    “Nadie puede negar poder estar con el reconocimiento, pero al menos espero que se hagan las consultas que sean necesarias al pueblo Quechua y Aimara y para la votación separada voto en contra”.

     

    Luz Ebensperger

    “No está en juego si se debe o no reconocer; efectivamente deben ser reconocido, el problema está en cómo se tramitó este proyecto, que debía tener consulta indígena. El afectar no es necesariamente positivo o negativo”.

     

    Álvaro Elizalde

    “A favor del reconocimiento, porque me parece que permite facilitar procesos de consultas posteriores, pero sí creo que hay que hacerse cargo de la reflexión de fondo. Se debe regular el proceso de consulta, respecto de los proyectos que se originan en moción”.

     

    Rodrigo Galilea

    “Comparto que “afectar” no es necesariamente perjudicar. Es importante darle una vuelta a los criterios y objetivos de fondo (…)”, por lo que me abstengo y para la votación separada voto en contra”.

     

    Adriana Muñoz

    “Quiero despejar que esta no es una tramitación a la ligera, ha estado 3 años en debate y esta es la segunda discusión, entonces si los colegas tenían esta duda con la Consulta, se tuvo mucho tiempo para ver esta materia”.

    Fuente: Senado